Forum Voissa: Blog Voissa - Journal d'une exhibition

Avions eu une idée de quelque chose à écrire sur le blog. L'avons oubliée… Curieux, curieux, cette (petite) affluence de commentaires sur le billet précédent. Savez-vous que l'inconscient ignore les contraires ?

Les exhibants, c'est notre théorie, ne se montrent à personne (nous l'avons souvent écrit ici, mais sommes finalement toujours restés ambigus sur ce point). Il n'y a pas de regardants. Le seul regardant, c'est Dieu, c'est-à-dire, en l'espèce, l'Internet. Nous nous consacrons tous, ici ou ailleurs, à sacrifier consciencieusement à ce rite contemporain qui consiste précisément en cette mise en spectacle de soi-même pour l'œil synthétique du réseau. C'est de l'angoisse que produisent nos prières numérisées que sourdent les incessants appels aux « commentaires ». Conjuration et dénégation en même temps, ils signifient quelque chose comme : « Dites-nous qu'il y a quelqu'un à l'autre bout de la chaîne pour que nous ne nous apercevions pas trop que notre jouissance est de le faire pour personne. » À préciser que ces commentaires feront d'autant mieux l'affaire qu'ils seront sans substance : le commentaire idéal tend vers « + 1 », qui énonce précisément, et sous une forme numérique, déjà presque binarisée, que celui qui écrit n'a pour langage que la formule liturgique de sa propre disparition spéculaire. Mais il y aurait mieux encore, plus « vrai », et ça viendra : « + 0 ». Puis le signe positif aussi pourra s'élider, jusqu'au neutre absolu du « 0 », accomplissant notre grand fantasme collectif du devenir-pixels et la communion enfin parfaite, océanique, avec le système-dieu.

Nous avons classé le billet précédent dans une nouvelle catégorie que nous avons appelée « le motif bas » (après l'avoir d'abord appelée « le motif sordide »). En réalité, nous ne sommes toujours pas très convaincus par cet intitulé, mais nous n'avons pas trouvé mieux pour le moment. Que voulons-nous désigner ainsi ? Rien de très compliqué : cette motion, qui entre évidemment dans le faisceau des élans sexuels, et qui se fonde sur une complaisance relative envers la saleté, qu'une certaine promiscuité avec le dégoût intensifie. Nous disons « relative » parce qu'il ne s'agit pas là d'une attirance réelle envers l'abjection extrême (cette motion, bien sûr, existe aussi, mais il s'agirait d'un autre motif). Non, il s'agit seulement d'une correspondance que l'esprit établit soudain, sans forcément se le formuler et en un raccourci qui peut être saisissant, et donner le vertige, entre ce qui l'occupe et certains éléments de son espace immédiat.

Essayons d'être plus explicites : ce jour-là, le 13 décembre dernier, donc, nous étions attablés à la terrasse d'un restaurant. Et puis, la conversation tournant entre nous autour du sexe, D. se prit à se trouver excitée, et sous la table commença à se toucher. Elle ne pouvait évidemment pas s'abandonner à toutes les démonstrations qui auraient pu lui venir, mais ce n'est pas tellement pour cela qu'elle décida d'aller s'enfermer aux toilettes pour se faire jouir. C'est plutôt qu'une adéquation lui apparut tout à coup entre les parties d'elle qui prenaient le dessus – dans son esprit l'emportement au vice (c'est un joli mot, n'est-ce pas ?) et dans son corps la chatte – et cette partie précisément du lieu où nous étions, qui se trouvait au sous-sol, et qui puait, imaginairement au moins, comme son âme à cet instant. Comme une traduction dans la réalité d'une certaine topologie mentale adoptée provisoirement. Ayant porté la main à son cloaque, et bien décidée à l'y laisser, il lui fallut transporter tout son corps vers cet autre cloaque pour que la chose fût aussi complète que possible. C'est cela qu'on peut appeler le choix de la bassesse, ou de la saleté (ce que veut dire « sordide »), lorsque la motivation sexuelle se forge à l'improviste une morale pour mieux jouir de la transgresser, une échelle des valeurs pour mieux se plaire de la descendre.

La bassesse, ici, ou la saleté, ne sont que jouées, déjouées, taquinées, inventées, effleurées. Mais elles sont réelles, le temps qu'elles le sont. Comme l'est le sexe, par intermittence.

À moins que nous ne cherchions à dire que, le sexe, c'est sale ?

Seules trois autres images, identiques et différentes, ratant en tout cas toutes trois le point précis qu'elles visent, témoignent de ce court moment passé au-dessous du niveau de soi-même…

Un commentateur sur le billet précédent nous déclare avoir « vraiment du mal » avec cette série consacrée au « motif infantile », ce que nous comprenons tout à fait (à vrai dire, nous nous serions même attendu à davantage de réactions dans ce sens), et nous voulons profiter de son intervention pour jeter quelques considérations au propos de ces images et de l'exhibition où elle en est.

Disons-le tout net, nous aussi, nous avons « du mal », un peu, avec les images de cette séance.

Bon, ce fantasme, cette perversion existent incontestablement, et les communautés « ABDL » ne manquent pas, en particulier chez nos congénères d'Amérique du Nord. Le goût pour l'infantilisme en général et le fétichisme des couches en particulier conjuguent évidemment différents autres fantasmes répertoriés : un peu d'ondinisme, éventuellement même de scatophilie, un peu de soumission, la plupart du temps, parfois additionnée de transvestisme. Mais en fait, un peu comme les pratiques « BDSM » avec lesquelles il y a un cousinage incontestable, il y a surtout dans ces jeux-là quelque chose d'archétypal, un modèle de ce qu'on pourrait appeler le « théâtre » des fantasmes. « Théâtre » parce qu'il s'agit toujours, au fond, pour le sujet d'entrer en scène dans son propre fantasme, et d'« incarner  », souvent avec une grande sincérité, son propre rôle fétichisé (car ce n'est pas tellement, ici par exemple, la couche qui est le fétiche, mais plutôt le sujet lui-même qui se fait de lui-même, sous un certain jour, son propre objet de fixation).

Il y a évidemment, pour les névrosés moyens que nous sommes, quelque chose de fascinant dans cette mise en scène (nous ne parlons pas de nos photos mais de la perversion elle-même) qui exprime de façon assez brute ce qui, dans le sexuel, l'excède – et nous exténue. Quelque chose de fascinant, mais sans doute aussi quelque chose de scandaleux. Il est en effet beaucoup plus acceptable de célébrer la lingerie, par exemple, quand bien même cette célébration confine bien souvent à la figuration d'un autre rôle – celui de la pute –, ne serait-ce que parce que le (sous-)vêtement entretient avec le corps, en général féminin – donc avec l'objet du désir –, une fonction de parure qui en tant que telle prétend embellir le désir lui-même, embellissement qui rejaillit sur le sujet qui s'essaie, tant bien que mal et tout au long de sa vie, à soutenir ce désir. L'imagerie « SM », même, contient cette dimension esthétique, et le théâtre qu'elle propose, par sa munificence, s'offre l'illusion de la sublimation – au moins partielle, parce qu'en s'aventurant plus avant vers les souillures et les plaies, par exemple, le regard extérieur à la scène déchante et se découvre dans un moins confortable miroir.

L'adulte en couche ne bénéficie pas de cette illusion. Son illusion à lui dégage quelque chose, nous semble-t-il, de plus insolent, de plus désespéré – une illusion sans illusions. Il est au plus près d'une sorte de matrice du sexuel avec laquelle il nous semble tout à fait compréhensible d'avoir « du mal ». C'est d'ailleurs bien « du mal » qu'il est question. Il s'agit de (se) faire « du mal ». Non pas seulement de « se faire mal », comme dans le sadomasochisme – du moins dans ses versions « domestiquées », car il en existe une fois encore des formes très sauvages, comme on sait –, mais bien d'effleurer le domaine du mal. Les « libertins » se disent volontiers « sans tabous », en disant cela ils ne parlent cependant la plupart du temps pas des tabous, mais d'autre chose. Ici, oui, sur ces images, il y a un jeu avec le tabou, avec la loi. Ce n'est qu'un jeu, et sans prétentions, mais, oui, il peut éventuellement mettre le mal à l'aise.

Et, une fois encore, ces images provoque aussi en nous ce même mal-aise, et, pour tout dire, le jour où elles furent saisies, il y en eut aussi, un certain. Cela, tout le monde le connaît, c'est le déni auquel certaines excitations laissent la place en se retirant – une sorte de version psychologique de la « phase réfractaire ». Il est cependant plus ou moins intense. Dans cette situation, il peut l'être passablement.

Mais justement, les exhibants de Voissa ou d'ailleurs ne sont-ils pas, dans une certaine mesure, en lutte contre sa nature même ? Leur tentative d'érotisation généralisée ne s'attache-t-elle pas à la maquiller, à transformer en joie cette passion triste ? C'est dire en tout cas quelque chose de notre état d'esprit depuis que nous publions ici. Il y a des hauts et des bas. Étendre la part joyeuse du sexe, la part du plaisir, à ce qui s'en démarque, n'est pas toujours si facile, et non pas seulement pour ce qui nous concerne parce que nous assortissons nos publications – moins maintenant que dans la première partie du Journal, mais tout de même – de leur mise en doute, mais aussi parce qu'il s'agit là-dedans de lutter contre bien des obstacles, parmi quoi nous-mêmes, bien sûr, et « la vie courante » – et contre ce qui est.

Alors, ces images témoignent triplement : de notre volonté d'abord parodiquement rousseauiste de « tout dire » (parodiquement parce que nous n'avons évidemment pas cette volonté, et quand bien même nous l'aurions, nous ne le pourrions – mais nous l'avons aussi, tout de même), de nos modestes tentatives ensuite non pas pour « tout faire », mais disons pour ne rien exclure, pour reconnaître en nous dans la mesure de nos moyens ce qui s'y trouve, et de l'échec enfin que ces tentatives par elles-mêmes constituent, aussi.

De ce mélange que nous sommes.

L'exhibition implique aussi une certaine désexualisation du sexe. À moins que ce ne soit le sexe lui-même qui soit constitutivement équivoque…

Comme un morceau de vivant qui demande à être traversé…

Un tel regard est-il supportable ?

« Qui, si je criais, qui donc entendrait mon cri parmi les hiérarchies des anges ?… »

Rainer Maria Rilke

La question reste ouverte de savoir si, par l'exhibition, on (se) montre (à soi-même) ce que l'on veut voir (de soi-même), ou si, au contraire, on se débarrasse de ce que l'on ne veut pas voir (de soi-même, des autres, des autres soi-mêmes)…

« Être un reste, cela échappe à la langue humaine. »

Victor Hugo

« Nous voulons du nouveau, oui, du nouveau, mais qui soit exactement semblable à l'ancien. »

Paul Claudel

Quelle place la notion de norme (plutôt que de normalité) occupe-t-elle dans votre vie, c'est-à-dire dans vos relations et vos conversations conjugales, familiales, amicales, professionnelles, dans vos choix de comportement, de consommation, d'expression, dans votre regard sur vous-même et sur les autres ?

Exhortation, exhalaison, exhaustion…

Dans votre hiérarchie personnelle des activités, où placez-vous la sexualité ? Tout en haut ? Tout en bas ? Au milieu ?

Les pratiques érotiques qui ne nous attirent pas, ou même nous paraissent rebutantes, sont-elles à considérer comme des « limites », lesquelles comme telles pourraient éventuellement bouger, « être dépassées », ou comme signifiant nos goûts, nos choix ? Que savons-nous, au sujet de nos choix ?

On (ne) voit (pas) le temps passer…

L'exhibition est-elle mue d'une foi inébranlable ou d'un irréfragable doute ? Est-ce cette alternative, un rien absurde il faut le dire, qui est en cause dans l'inhibition et la prohibition qui – faut-il pleurer, faut-il en rire, fait-elle envie ou bien pitié ? – s'ensuivent ?

L'une des principales questions du sexe n'est-elle pas celle du passage du dedans vers le dehors ?